Președintele Putin vede Groenlanda drept un teren de testare pentru viziunea sa asupra unei lumi împărțite în sfere de influență, în care Statele Unite și Rusia stabilesc regulile jocului.

Revendicarea spectaculoasă a președintelui Trump asupra Groenlandei a degenerat într-o criză fără precedent pentru alianța transatlantică. Deși Trump a părut să facă un pas înapoi în privința intenției de a anexa teritoriul danez și, în discursul său de la Davos din 21 ianuarie 2026, a promis că nu va recurge la mijloace militare pentru a-și susține pretențiile, criza a lăsat un gust amar. Pentru mulți europeni, ea a evidențiat caracterul imprevizibil al lui Trump și lipsa generală de fiabilitate a Americii. A ridicat semne de întrebare cu privire la credibilitatea garanțiilor de securitate americane și la viitorul NATO. Iar – având în vedere obiceiul lui Trump de a abandona temporar un subiect pentru a reveni ulterior asupra lui cu și mai multă forță – nu se poate ști când și în ce mod Groenlanda ar putea reapărea pentru a amenința din nou o alianță deja fragilă.

Între timp, dacă a existat un beneficiar al acestei crize neașteptate, acela este Rusia. Vladimir Putin a primit pasiunea nerăsplătită a lui Trump pentru Groenlanda ca pe un dar divin. Fără a fi deranjat de faptul că președintele american își justifica revendicările invocând tocmai presupusul interes al Rusiei (și al Chinei) pentru insulă, Putin nu doar că l-a încurajat pe Trump în toate felurile, dar a oferit și justificări caracteristic bizare pentru o eventuală anexare.

Procedând astfel, Putin a urmărit două obiective. În primul rând, a considerat că dosarul Groenlandei ar putea deveni un reper pentru testarea propriei sale concepții despre „sferele de influență”. În al doilea rând, era conștient că această criză va genera fricțiuni în interiorul NATO sau, dacă lucrurile scapă de sub control, ar putea chiar duce la destrămarea alianței. Iar distrugerea NATO a fost mult timp una dintre aspirațiile sale predilecte.

Ideea împărțirii lumii în sfere de influență nu este în sine rusească – este o caracteristică veche și uzată a imperialismului european. Însă ea are o rezonanță mai puternică în Rusia decât aproape oriunde altundeva, pentru că, spre deosebire de foștii săi rivali europeni, Rusia nu a depășit niciodată cu adevărat mentalitatea imperială, chiar dacă între 1989 și 1991 a pierdut părți semnificative ale imperiului său.

Prăbușirea Blocului Sovietic și fragmentarea Uniunii Sovietice ar fi putut reprezenta un moment de reflecție post-imperială, dar nu a fost așa. Rusia nu doar că a păstrat elemente ale imperiului său (de exemplu, posesiunile din Caucaz), ci și ambiția de a domina necontestat ceea ce numea „străinătatea apropiată”, adică fostele republici sovietice. Încă din anii 1990, când pentru scurt timp părea că Rusia ar putea face o tranziție sigură către o democrație docilă, Kremlinul a încercat să blocheze extinderea NATO spre est, în ceea ce încă percepea drept „sfera” sa din Europa de Est. Boris Elțîn considera extinderea NATO „nimic altceva decât o umilință”, dar Rusia, slăbită, nu putea face mare lucru.

Președinția lui Putin a început cu promisiunea de a „ridica Rusia din genunchi”. Aceasta presupunea o relație tot mai strânsă cu Ucraina, piesă-cheie în planurile Kremlinului de reintegrare post-sovietică. Putin a exercitat presiune economică și s-a bazat pe controlul livrărilor de gaz pentru a sprijini forțele politice pro-ruse din Ucraina. Eforturile sale au eșuat, nu o dată, ci de mai multe ori. În 2004–2005, candidatul maleabil Viktor Ianukovici a fost învins de pro-occidentalul Viktor Iușcenko. În 2014, Ianukovici a fugit din Ucraina în urma protestelor populare, ceea ce a dus la anexarea Crimeei în martie 2014 și, în februarie 2022, la invazia pe scară largă a Ucrainei.

Această invazie s-a bazat pe așteptarea lui Putin – care s-a dovedit profund eronată – că Occidentul, în pofida presupuselor sale eforturi de a „desprinde” Ucraina de Rusia, recunoștea implicit Ucraina drept parte a sferei rusești sau că va fi obligat să o facă în fața unui fapt împlinit. În realitate, nu s-a întâmplat nici una, nici alta. Supraviețuirea Ucrainei în primele săptămâni după invazie a deschis calea unei contestări directe a ceea ce Rusia considera sfera sa legitimă; esențial este că nici Ucraina, nici partenerii săi occidentali nu au acceptat definiția Kremlinului asupra sferei de influență ruse.

Realegerea lui Trump în noiembrie 2024 a alimentat speranțele Kremlinului că Statele Unite ar putea fi convinse să își reconsidere politica față de Ucraina, ca parte a unei reorientări americane mai largi departe de Europa. Dacă interesele fundamentale ale Americii erau în altă parte – de exemplu, în limitarea Chinei în Asia de Est – atunci poate Washingtonul ar accepta o soluție pentru Ucraina care să o lase în sfera Rusiei. Antipatia evidentă a lui Trump față de Volodimir Zelenski și atitudinea sa tranzacțională față de prieteni și adversari au alimentat speranțele lui Putin că ar putea încheia un târg cu președintele american, nu foarte diferit de cel încheiat cândva între Iosif Stalin și Winston Churchill.

În octombrie 1944, Churchill a zburat la Moscova pentru discuții cu Stalin, având Grecia în minte. Dorea să se asigure că Marea Britanie va rămâne în control acolo și că sovieticii vor sta deoparte. Atât de dornic era să-l țină pe Stalin la distanță, încât i-a propus o împărțire a influenței în sud-estul Europei, cu procente atribuite fiecărei părți: Grecia urma să fie 90% britanică („în acord cu SUA”, a notat Churchill), iar România 90% sovietică, și așa mai departe.

Churchill i-a înmânat lui Stalin hârtia cu tabelul procentelor; Stalin a bifat-o și i-a returnat-o. „Să nu pară oare cinic dacă s-ar crede că am decis soarta a milioane de oameni într-un mod atât de lejer? Să ardem hârtia”, a spus Churchill. „Nu, păstreaz-o”, a răspuns Stalin.

Abordarea lui Churchill era perfect aliniată imperialismului secolului al XIX-lea, viziune împărtășită de Stalin. Statele Unite erau excepția – motiv pentru care nu au fost incluse în aceste discuții, în pofida ipocritei mențiuni „în acord cu SUA”.

În interpretarea americană, lumea trebuia să fie liberă și deschisă, fără sfere de influență. Într-o lectură mai sceptică (pe care Stalin o împărtășea), în spatele antiimperialismului american se ascundea ambiția de a aduce întreaga lume în „sfera americană”.

Războiul Rece poate fi descris, în mare măsură, drept un conflict între viziunile sovietică și americană asupra sferelor de influență din Europa de Est. Washingtonul a acceptat implicit sfera sovietică, refuzând să intervină decisiv în Ungaria (1956) sau Cehoslovacia (1968), într-o lume nucleară.

Pe o asemenea reținere conta și Putin în 2022. Numai că a subestimat Ucraina și Occidentul. Sau poate nu?

Chiar și Joe Biden, în pofida promisiunilor de sprijin, a acționat cu prudență, temându-se de escaladare. Kremlinul avea motive să creadă că Trump ar fi și mai dispus la înțelegeri imperiale. Dacă Stalin putea ceda Grecia în 1944, Putin era pregătit să „cedeze” Groenlanda. Desigur, spre deosebire de Stalin, Putin nu avea pârghii reale în Groenlanda. Totuși, era dispus să recunoască pretențiile americane, sugerând că ar aștepta în schimb recunoașterea pretențiilor ruse asupra Ucrainei.

Obsedat de istorie, Putin a invocat interesul american pentru Groenlanda încă din secolul al XIX-lea, afirmând în martie 2025 că planurile SUA au „rădăcini istorice” și că Washingtonul își va urmări sistematic interesele geostrategice, militar-politice și economice în Arctica.

În ianuarie 2026, a revenit cu o estimare a prețului insulei: între 200 de milioane și 1 miliard de dolari – justificare inspirată de suma plătită pentru Alaska în 1867. Era, totodată, o formă de resentiment istoric și un imbold subtil adresat lui Trump de a negocia dur cu Danemarca.

Ministrul rus de externe, Serghei Lavrov, a fost și mai explicit: Rusia ar avea, din motive de securitate, un drept și mai solid asupra Crimeei decât SUA asupra Groenlandei, iar Occidentul ar fi ipocrit invocând autodeterminarea Groenlandei, dar nu și a estului Ucrainei.

Paradoxal, susținerea rusă a anexării Groenlandei este cu atât mai curioasă cu cât SUA ar dori să transforme insula într-o platformă-cheie pentru apărarea antirachetă. Kremlinul a criticat mereu sistemele ABM, considerând că afectează valoarea descurajării nucleare ruse.

Totuși, în comunitatea politică rusă se consideră că SUA nu trebuie să „dețină” Groenlanda pentru a-și extinde prezența militară – aceasta există deja, la baza spațială Pituffik. Danemarca ar putea accepta o extindere a acestei prezențe.

Potrivit lui Vladimir Dzhabarov, vicepreședinte al Comisiei pentru relații internaționale din Consiliul Federației, ar fi chiar „mai bine” dacă în Arctica ar rămâne doar „jucători solizi” precum Rusia și SUA. Ar fi „mai ușor când două mari puteri stabilesc regulile jocului în domeniul apărării antirachetă”.

Chiar dacă această opinie nu reprezintă neapărat poziția oficială a Kremlinului, ea reflectă ambiția rusă pentru un „concert” al marilor puteri în Arctica, unde Washingtonul și Moscova stabilesc regulile.

Indiferent de deznodământ, Moscova a beneficiat deja de criza de încredere din interiorul NATO. Divizarea alianței a fost un obiectiv constant al Kremlinului încă din timpul Războiului Rece. Invazia Ucrainei a întărit NATO, inclusiv prin aderarea a două state cu capacități militare semnificative.

În acest context, disputa privind Groenlanda a fost o gură de aer pentru Putin: a deturnat atenția de la Ucraina și a ridicat semne de întrebare asupra garanțiilor americane de securitate. Dmitri Peskov a numit situația „îngrijorătoare”, dar în spatele acestei îngrijorări se poate citi satisfacția.

„Există acum discuții în jurul Groenlandei care ar fi fost de neimaginat anterior”, a comentat Lavrov, „inclusiv privind perspectivele menținerii NATO ca bloc militar-politic occidental unificat.”

Indiferent de rezultat, Moscova are interesul obiectiv într-o fisură transatlantică tot mai largă. De aceea Putin a susținut revendicările lui Trump. Iar retragerea temporară a acestuia din poziția maximalistă nu a fost o veste bună pentru Kremlin.

Una dintre cele mai mari erori ale lui Stalin a fost supraestimarea rivalității „imperialiste” dintre SUA și Marea Britanie după 1945. El se aștepta la o confruntare pentru colonii și piețe, care ar fi lăsat Uniunii Sovietice spațiu de extindere. În schimb, Washingtonul și Londra au cooperat pentru a limita expansionismul sovietic.

Putin poate nu împărtășește analiza marxist-leninistă a competiției capitaliste, dar pare la fel de convins că Occidentul se va certa, fragmenta și, în cele din urmă, se va destrăma. Rămâne de văzut dacă va fi un profet mai bun decât Stalin.