Zilele acestea cineva de la site-ul adevarul.ro a descoperit un filmulet al unor domni despre care noi am mai vorbit in două randuri chiar aici:

VIDEO “Dacii – Adevăruri tulburătoare 2012”: un film documentar, vizionat de sute de mii de români, răstoarnă toată istoria noastră (cu menţiunea că paragraful referitor la Historia ne aparţine)

Dacii sunt cool, noi cum suntem?

„Niciunul dintre compatrioţii noştri nu are un stră-străbunic dac de care să-şi amintească”

Sintagma «strămoşii noştri daci» ar trebui discutată

Dacomania sau cum mai falsificãm istoria

Mitul strămoşilor în „epopeea naţională“: Dacii, Columna şi Burebista

„Ceauşescu se vedea un fel de Burebista comunist, care rezistă imperiului sovietic”

Dacismul literar-filosofic Blaga, Eliade, Eminescu

Ceva despre istoricul poveştii cu dacomanii

Întrucât datele cu privire la daci sunt relativ reduse de-a lungul timpului au exista diverse opinii şi păreri care mai de care mai “inovatoare”. Dacă veţi lectura interviul domnului Alexandru Vulpe, director al Institulului de Arheologie din Bucureşti şi descendent dintr-o familie de renume în acest domeniu de studiu, veţi vedea câte lipsuri există în ceea ce priveşte datele despre daco-geţi, pornind de la izvoarele literare antice şi ajungând până la braconajul din siturile arheologice.

Toate aceste inconventinete au dus la confirmarea ştiinţifică unor lucruri realativ reduse comparativ cu dorinţa de cunoaştere manifestată pe acest subiect. Versiunea oficială a istorie antice, prezentată azi în primul volum al Istoriei Românilor, scos cu aprobarea şi certificarea Academiei Române, include toate aceste date cunoscute şi cele mai pertinente opinii cu privire la unele aspecte care sunt necunoascute sau cvasi-ştiute.

Totuşi de-a lungul timpului fiecare istoric, cercetător şi nu numai a încercat să aducă ceva nou cu privire la această temă. Unii prin descoperirile arheologice făcute în ultima suta de ani chiar au reusit să pună nişte cărămizi solide la această istorie, alţii au emis doar nişte supoziţii neconfirmate sau chiar infirmate azi. Cazul Nicolae Densusianu este unul dintre cei care au realizat o lucrare ampla despre daci bazată pe foarte multe presupuneri. Nicolae Iorga este si el un nume mare care nu a lucrat nicio zi pe vreun santier insa a emis multe terorii cu privire la aceasta populatie. Multe din afirmatiile sale sunt corecte şi s-au confirmat, altele mai avangardiste pentru epoca sa s-au dovedit a fi doar nişte păreri. Acestora li se mai adaugă intelectuali care nu au avut de a face cu arheologia sau istoria în general precum Lucian Blaga, Mihai Eminescu sau chiar Mircea Eliade, iar colega mea, Irina Manea, puncta foarte bine cum aceste idei au influenţa opinia generală despre daci. Nu e de neglijat nici aportul politic din perioada comunistă care pe de o parte a impulsionat cercetarea arheologică, iar pe de alta pe cea ideologico-politică.

Ca acest cocktail să fie complet filmele despre daci şi romani sau doar despre daco-geţi au condus la formarea unei percepţii generale vis-a-vis de subiect, în special Burebista (1980). Însă de fiecare dată în privinţa filmelor trebuie amintit că acestea au elementul artistic care le plasează într-o altă categorie decât cea a istorie reale.

În contextul liberei exprimări obţinută după 1989 nu doar părerea ştiinţifică, mult mai săracă în fantasmagorii, a avut de câştigat. La puţină vreme după Revoluţie s-au dezvoltat în România aflată în tranziţie zeci de curente cu diverse orientări, unele reînfiinţate după 50 de ani de tăcere şi reprimare, alte noi venite să răspundă unor oameni aflaţi într-o lume haotică. Printre acestea este şi mişcarea lui Napoleon Săvescu, care prelua acea identitate unică pe care regimul Ceauşescu încerca să o creeze pentru omul nou, pentru românul comunist.

Păcăliţi de iniţiativă şi de gândul că poate aşa vor reuşi să-şi continue studiile, unii profesori chiar au îmbrăţişat în primă instanţă această direcţie, ulterior cei mai mulţi au renunţat la ea. Când s-au lămurit de “argumentele” acestor oameni, lumea ştiinţifică a renunţat să mai intre în contact sau în polemică.

În zilele noastre

Anual în pararel cu activităţile ştiinţifice grupul Săvescu a mai descoperit câte ceva la teoria lor pe la conferinţe organizate pe la Intercontinetal sau prin alte locuri cu pretenţii. Anul trecut revista Historia şi-a propus să facă un dosar despre daci – Sunt dacii srămoşii noştri? Acest lucru s-a petrecut în decembrie. Majoritatea celor cu care am discuta acest subiect – doamna profesoara Zoe Petre, domul academician Alexandru Vulpu, domnul decan Andrian Cioroianu, dar şi alţii au refuzat să răspundă întrebărilor noastre cu privire la teoriile pe care le susţin cei din grupul Napoleon Săvescu, nu prentru că nu ar şti ce să răspundă, ci pentru a nu a le face publicitate sau a le alimenta imaginea alăturând-o pe a domniilor lor.Pe acest fond prin Martie a apărut măreţul film, chipurile documentar. În luna Aprilie Antena 3 s-a gândit sa faca “de-o ştire” pe acest subiect şi involutar să îi promoveze.

Aceeaşi greşeală a făcut, dar un pic mai rău adevărul.ro

În cele patru zile de campanie adevarul.ro a adunat ceva trafic intr-adevar. In fond acesta era si scopul! Totusi a făcut publicitate gratuita unor care afirma doar neadevaruri si care asta isi doresc dintotdeauna. Discutia despre daci, romani si radacinile noastre nu o poti face doar de dragul de a o face. Istoricii si specialistii au o pozitie destul de clară, dar nimeni nu vreau să o audă.

A te declara mâhnit că istoricii “de meserie” nu au scos pe banda rulata noi teorii care să contravină prostiilor spuse Săvescu, Chelaru, Roxin şi alţii, nu face decât să înclini balanţa către o presă de senzaţional (de altfel singura care se vinde in România). Pariez că după ce se va mai duce rumoarea asta grupul Săvescu va veni cu o noua teorie. Indraznesc sa le sugerez eu una – ca suntem crestini inainte de Hristos.

Nu poti să răspunzi serios unui care afirmă că romanii se trag din daci! Pe ce baza faci asemenea afirmatii? Pe scrierile lui Moise, care coroborate cu o lucrare scrisa prin secolul al XIV-lea in Scandinavia numea într-un anume fel fluviul Dunărea. Oameni buni, intre acea scriere a lui Moise si secolul XIV sunt peste două milenii. Nouă cu mijloacele moderne de azi ne e greu să aflăm lucruri elementare azi din geneza poporului român. Sunt lucruri de bun simţ pe care trebuie să le avem în vedere înainte să ascultăm prostii.

Grupul Săvescu vorbeşte de ADN, când pentru acea perioada nu s-au găsit morminte. Singurele morminte sunt fie ale altor populatii fie de sclavi. Pe tot teritoriul românesc de azi pentru câteva sute de ani nu ai decât cu indulgenţă vreo 100 de morminte din care 90% sunt confirmate ca aparţinând altora decât autohtonilor.

Ce anume să contrazicem? Evidentul! Cu litere de-o şchioapă pe site-ul realitatea.net pe la jumătatea articolului “Istoricii, despre “Dacii, adevăruri tulburătoare”: “Pure speculaţii, fără fundament istoric”  stă scris “Concluzii HALUCINANTE. NU suntem urmaşii romanilor, arată un studiu realizat în Germania”. În spatele magnificei descoperiri stă un lucru, că din studiul ADN – cel mai probabil a mormintelor de după cucerirea lui Traian – sunt mulţi care nu erau latini (romani). Orice om care s-a uitat cat de cat la vreun post gen Discovery ar putea să ştie acest lucru prin analogie. De ce? Pentru că legiunile lui Traian nu mai sunt ca cele din timpul Republicii. Multi militari au avut in a alege intre a fi soldat sau scalv cand teriotoriul statului sau a fost cucerit. Apoi fiecare provincie avea legiunile pe care le alimenta. Daca facem inventarul trupelor care au ramas Dacia după cucerire vom găsi: macedoneni, sirieni, sarmati, traci şi alte populatii din Balcani. Foarte putini italieni sunt prezenti aici! Asadar genetic avem o amestecatură, singurul liant ramâne latina vulgară. În plus sunt 15 cohorte de daci formate după cele două războie, care le vom găsi luptând în alte părţi ale Imperiului. Deci de unde romani din Roma şi care este concluzia halucinată?!