Cifrele spun că NATO stă mai bine decât Federația Rusă la multe captiole, dar analiștii arată că nu acestea câștigă un eventual conflict. Comandorul (ret.) al Marinei Regale Britanice Steve Jermy care a comandat nave de război în cadrul celui de-al 5-lea Escadron de Distrugătoare și al Aviației Navale a Marii Britanii face o afirmație și o analiză alarmată – NATO nu ar putea câștiga acum un război cu Rusia.

Comandorul a servit în Războiul din Falklands și în Adriatică, în timpul campaniilor din Bosnia și Kosovo, iar în 2007 s-a retras după un turneu operațional, în calitate de director de strategie la Ambasada Marii Britanii în Afganistan. Este autorul cărții Strategy for Action: Using Force Wisely in the 21st Century , iar analiza sa este cel puțin interesantă în responsiblestatecraft.org/

În 2024, reflectând o convingere larg răspândită în Occident, fostul secretar al Apărării, Lloyd Austin, a declarat: „NATO este cea mai puternică și de succes alianță din istorie.” Totuși, cu doar doi ani mai devreme, în 2022, după o campanie de 15 ani, NATO a fost învinsă de talibani — un grup improvizat de insurgenți slab înarmați.

Cum pot fi împăcate înfrângerea umilitoare a NATO și afirmațiile lui Austin?

Desigur, NATO nu a fost niciodată cea mai puternică alianță militară din istorie — acest titlu aparține, fără îndoială, Aliaților din Al Doilea Război Mondial: SUA, Rusia, Marea Britanie și națiunile Commonwealth. Cu toate acestea, după 1945, NATO și-a îndeplinit rolul, și l-a îndeplinit bine, iar cei dintre noi care au servit în cadrul ei am fost mândri să o facem.

Însă, de la căderea Zidului Berlinului, reputația alianței s-a deteriorat. Performanță satisfăcătoare în Kosovo. Umilință în Afganistan. Un eșec strategic iminent în Ucraina. Suntem cu adevărat siguri că NATO este capabilă să apere Europa democratică de o Rusia presupus expansionistă în scenariul apocaliptic al unui război convențional NATO–Rusia?

Scenariul unui astfel de război este cadrul definitoriu pentru a explora această întrebare. „Amatorii vorbesc despre tactici, profesioniștii studiază logistica”, iar analiza noastră strategică trebuie să pornească din spatele logistic al NATO și să avanseze spre o posibilă linie viitoare a frontului din Europa continentală.

În primul rând, spre deosebire de Rusia, niciun stat important din NATO nu este mobilizat industrial pentru război, lucru evidențiat de faptul că Rusia încă produce mai multe obuze de 155 mm pentru Ucraina decât NATO. Ceea ce, apropo, infirmă ideea că Rusia ar fi pe punctul de a cuceri mai mult din Europa — dacă NATO chiar ar crede asta, s-ar mobiliza deja în ritm accelerat.

Și mai important, nu este clar că NATO ar putea să se mobilizeze suficient de rapid sau la scara necesară pentru a produce echipamentele, munițiile și resursele umane necesare pentru a egala Rusia. Cu siguranță nu fără o perioadă lungă de pregătiri, care ar semnala intențiile noastre. Nu este vorba doar de capacitate industrială pierdută, ci și de capacitate financiară pierdută. Dintre marile națiuni NATO, doar Germania are o datorie publică sub 100% din PIB.

În al doilea rând, pentru a avea chiar și o șansă minimă de succes într-un război NATO–Rusia, forțele americane ar trebui să se desfășoare masiv în Europa continentală. Chiar dacă Armata SUA ar avea mărimea necesară — iar cu un efectiv de 473.000 în 2023, abia o treime din armata Rusiei actuale, nu o are — marea majoritate a echipamentului și logisticii americane ar trebui transportate pe mare.

Acolo ar fi vulnerabile la torpile lansate de submarine rusești și la mine maritime. Ca fost specialist în războiul submarin, nu cred că NATO are acum capacitatea necesară de forțe anti-submarin sau de contramăsuri la mine pentru a proteja liniile maritime de comunicație ale Europei.

De asemenea, aceste forțe nu ar fi capabile să protejeze importurile de hidrocarburi ale Europei — în special petrolul și gazul natural lichefiat, atât de importante pentru supraviețuirea economică. Pierderile generate de vulnerabilitatea noastră maritimă ar afecta nu doar producția militară, ci ar provoca și o deteriorare rapidă a economiei statelor NATO, pe măsură ce creșterea prețurilor și penuria de energie ar alimenta presiuni politice masive pentru o încheiere a conflictului.

În al treilea rând, aeroporturile, porturile maritime, bazele de antrenament și infrastructura logistică ar fi expuse atacurilor cu rachete balistice convenționale, împotriva cărora avem foarte puține mijloace de apărare. În cazul rachetei Oreshnik, nu avem nicio apărare.

O rachetă Oreshnik care sosește cu Mach 10+ ar devasta o fabrică de armament NATO sau o bază navală, terestră ori aeriană. Ca în Ucraina, campania balistică a Rusiei ar viza, de asemenea, infrastructura de transport, logistică și energie. În 2003, când lucram pentru departamentele de planificare strategică ale Ministerului Apărării britanic, analiza post-11 septembrie sugera că un atac reușit asupra unui terminal LNG, precum Milford Haven, Rotterdam sau Barcelona, ar avea consecințe aproape nucleare. Undele de șoc economice ulterioare ar traversa rapid un continent european tot mai dependent de LNG.

În al patrulea rând, spre deosebire de Rusia, forțele NATO sunt extrem de eterogene. Din experiența mea — fie coordonând instruirea tuturor navelor europene la baza Flag Officer Sea Training din Plymouth, fie lucrând cu forțe NATO în Afganistan — pot spune că, deși toate erau entuziaste, nivelurile lor de tehnologie și pregătire variau considerabil.

Și, poate și mai important azi, în afară de câțiva instructori NATO aflați în Ucraina, forțele noastre sunt antrenate conform unei doctrine pre-dronă, centrată pe manevră, și nu au nicio experiență reală de război modern, simetric, de uzură. În schimb, armata rusă are acum aproape trei ani de experiență și este, fără îndoială, cea mai „bătăliță” forță militară din lume.

În al cincilea rând, sistemul de luare a deciziilor în NATO este greoi, complicat de nevoia de a comunica permanent între Cartierul General Aliat și capitalele naționale — complexitate amplificată cu fiecare nou stat admis.

Mai grav, NATO nu este capabilă să elaboreze strategii coerente. La scurt timp după ce am ajuns în Afganistan, în 2007, am fost șocat să descopăr că NATO nu avea o strategie de campanie. În 2022, în pofida avertismentelor repetate ale Rusiei privind extinderea NATO ca linie roșie, alianța era complet nepregătită strategic pentru o posibilă izbucnire a războiului — lucru demonstrat din nou de incapacitatea de a egala producția rusă de obuze de 155 mm.

Nici acum, în 2025, strategia NATO pentru Ucraina nu este clară — poate fi rezumată cel mai bine drept „mărim miza și sperăm”.

În concluzie, NATO se prezintă drept apărătorul Europei, însă nu are capacitatea industrială de a susține un război simetric, depinde complet de forțele americane pentru orice șansă de succes, nu își poate proteja liniile maritime de comunicație sau infrastructura industrială de atacuri balistice strategice, este alcătuită dintr-un amestec eterogen de forțe fără experiență reală în luptă și nu poate gândi și acționa strategic.

O victorie ușoară a NATO nu poate fi presupusă — iar mie mi se pare mult mai probabil contrariul.

Și acum ce? În mod convențional, am putea începe să corectăm aceste slăbiciuni evidente. Audituri strategice pentru a confirma lacunele de capabilitate. Analize pentru a vedea cum pot fi umplute. Conferințe pentru a decide cine face ce și cum sunt împărțite costurile. Toate acestea în timp ce ne amăgim că NATO ar putea, în cele din urmă, să prevaleze în Ucraina, în ciuda tuturor evidențelor contrare.

Dar fără acordul unanim al țărilor NATO pentru o creștere masivă a investițiilor militare, ar fi nevoie de zece ani — dacă nu mai mult — pentru a acoperi aceste lipsuri. Cu greu am reuși în cinci ani.

Sau, în sfârșit, am putea lua în considerare judecata multor realiști occidentali: că expansiunea NATO a fost scânteia care a declanșat războiul ruso-ucrainean. Rușii ne-au avertizat, iar avertismentele lor au fost repetate. La fel și unii dintre cei mai importanți gânditori strategici ai noștri, de la George Kennan în 1996, Henry Kissinger, Jack Matlock, până la Bill Burns în celebrul său raport diplomatic „Nyet înseamnă nyet”, și cel mai recent John Mearsheimer cu predicțiile sale din 2014. Toți au fost ignorați.

Adevărul este că NATO există acum pentru a contracara amenințările create de propria sa existență. Dar, după cum arată acest scenariu, NATO nu are capacitatea de a învinge principala amenințare pe care prezența ei continuă a generat-o.

Poate că este momentul pentru o discuție sinceră despre viitorul NATO și pentru a pune două întrebări fundamentale:
Cum revenim la o pace durabilă în Europa, pe care toate părțile o doresc? Este NATO principalul obstacol în calea acestei păci durabile?