Într-o inversare frapantă a tiparului istoric în care progresul tehnologic și liberalismul s-au întărit reciproc, inovațiile de astăzi amenință să încline balanța în favoarea autoritarismului, punând capăt unui parteneriat de trei secole dintre avansul tehnologic și libertatea umană.

Timp de trei secole, direcția generală a istoriei politice a fost caracterizată — poate chiar determinată — de faptul că schimbarea tehnologică și liberalismul s-au consolidat reciproc. Privind retrospectiv, a părut un echilibru dinamic remarcabil. Progresul tehnic a sporit productivitatea fără a conduce la o concentrare autoritară a puterii. Extinderea drepturilor civile și politice nu a frânat eficiența și prosperitatea. Dimpotrivă, stabilitatea și deschiderea oferite de liberalism au crescut stimulentele pentru investiții; iar numeroase dezvoltări tehnologice au lărgit prosperitatea, reducând capacitatea elitelor exclusive de a-și domina societățile.

Atât de mult a fost luat de-a gata acest „miracol”, încât statul de drept — aplicabil inclusiv celor care guvernează — este invocat frecvent drept o condiție prealabilă pentru succesul economic durabil. David Hume spunea, în esență, același lucru despre guvernarea republicană (categorie în care includea și monarhia constituțională). După cum observa Adam Smith despre mentorul său:

„Comerțul și manufacturile au introdus treptat ordinea și buna guvernare și, odată cu ele, libertatea și siguranța indivizilor, printre locuitorii unei țări care înainte trăiseră aproape continuu fie în stare de război cu vecinii lor, fie într-o dependență servilă față de superiorii lor. Acest efect, deși a fost cel mai puțin observat, este de departe cel mai important dintre toate. Domnul Hume este singurul autor care, din câte știu, a remarcat acest lucru.”

Abordând problema mai sistematic, Smith a propus o istorie conceptuală în patru etape a dezvoltării noastre politico-economice: de la vânători-culegători, prin păstorit și agricultură, până la societatea comercială, în care fiecare dintre noi devine, într-un anumit sens, liber să-și vândă munca și să cumpere bunuri și servicii de la alții pe piață. Aceasta nu este o istorie în sens strict, nici măcar o narațiune conjecturală, ci oferă descrieri de „echilibru general” ale unor moduri distincte în care grupuri de oameni au trăit împreună sub tehnologii diferite. În fiecare caz, economia, politica și etica (normele) se întăresc reciproc. Modul de viață trebuie să fie nu doar compatibil cu stimulentele, ci — lucru pe care vreau să-l subliniez — și compatibil cu valorile; sau, combinând stimulentele și valorile, valorile fundamentale ale unei societăți trebuie să fie internalizate până la punctul în care devin parte din psihologia motivațională a majorității actorilor relevanți.

Ca exemplu, o modalitate de a înțelege destrămarea vechiului sistem sovietic este aceea că stimulentele create de instituțiile sale erau în contradicție cu valorile pe care aceleași instituții pretindeau că le întruchipează. Privind înapoi, sovieticii trăiau într-un dezechilibru dinamic — un rezultat destul de slab, având în vedere teleologia marxistă. Secretomania — dușmanul tradițional al eficienței — a trebuit să se amplifice pentru a masca tensiunile de fond. În această interpretare, cei mai grotesci conducători — Stalin și Mao, doar pentru a numi doi — sunt produse ale contradicțiilor sistemice pe care doar un tiran credibil le poate împiedica să explodeze.

Smith spune, poate, mai puțin decât am putea spune astăzi despre tranzițiile dintre sistemele politico-economice aflate în echilibru. Șocurile exogene evidente vin din exteriorul unei societăți sub forma războiului, ideilor și tehnologiei. Șocurile endogene sau interne provin din valuri de rezistență, invenție, reforme educaționale și dinamici instituționale perverse. Dintre acestea, o privire rapidă asupra rezistenței ajută la înțelegerea motivului pentru care, până acum, progresul tehnic și liberalismul au făcut o echipă atât de bună.

Cel mai simplu argument este unul empiric: schimbarea tehnologică — și mai ales progresul tehnic care crește productivitatea agregată — a avut tendința, în general, de a lărgi capacitatea de rezistență semnificativă, adică acea rezistență — activă sau pasivă — care reduce randamentele (ajustate la risc) ale grupurilor conducătoare. Cele mai evidente exemple țin de armele ofensive: în lumea noastră, în special armele de foc. Dar aceeași idee se regăsește și în observația lui Aristotel din Politica, potrivit căreia apariția hopliților (cu scuturile lor masive) a extins cine conta în polis — pe scurt, infanteria alături de cavalerie.

Exemplele ceva mai subtile includ inovațiile care au permis apariția unei clase de negustori, capabili să revendice drepturi care atât le susțineau interesele, cât și promovau inovația generatoare de prosperitate. Mai târziu, când societatea comercială s-a transformat în societate industrială prin inovația cunoscută drept sistemul fabricii, ideea că fiecare persoană putea contracta liber cu angajatorii a devenit fantezistă; însă, adunați și acționând împreună, muncitorii au putut revendica drepturi colective. Odată acordate, acestea au oferit mijloacele pentru a cere drepturi politice mai largi — în special dreptul de vot — permițând milioanelor de oameni să depășească problemele de coordonare în opoziția (sau susținerea) conducătorilor lor.

Scopul acestor reflecții este de a sublinia cât de grav ar fi dacă ne-am îndrepta spre o lume în care schimbarea tehnologică ar servi puterea, dar nu și libertatea. Există motive să credem că, într-o inversare extraordinară, guvernarea autoritară și progresul tehnologic ar fi putut deveni deja reciproc întăritoare. Dar înainte de a aborda această perspectivă alarmantă, voi schița trei exemple de schimbări tehnologice recente care au afectat distribuția puterii în politica democratică.

Primul este faptul că noile tehnologii se pretează serviciilor în rețea, unde, în linii mari, câștigătorul ia totul. Google și Facebook sunt exemple emblematice. Deși mult mai răspândit astăzi, fenomenul nu este nou. Vechile monopoluri telefonice erau exemple evidente acum o jumătate de secol, așa cum fuseseră căile ferate înaintea lor, iar în Europa ele funcționau, în mare parte, ca monopoluri publice. Când, începând cu anii 1980, aceste „monopoluri naturale” au fost mutate în sfera privată, condițiile au inclus reglementări economice menite fie să reducă barierele la intrare, fie să limiteze abuzul de poziție dominantă. Accentul era pus pe eficiența economică: cum să fie canalizat, în folosul public, stimulentul privat de a te îmbogăți.

Însă justificarea acestor regimuri antitrust ar fi putut fi formulată la fel de bine în termeni de împiedicare a acumulării de putere politică privată, așa cum au înțeles ordoliberalii germani de după al Doilea Război Mondial, marcați de alianța dintre marile afaceri și partidul nazist în anii 1930.Întrebarea pentru noi, astăzi, este dacă importanța tot mai mare a afacerilor bazate pe rețele va transforma puterea economică concentrată în putere politică privată concentrată, cu legislatori devenind echivalente moderne ale clienților parlamentari ai ducelui de Newcastle, care controla, la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul celui de-al XIX-lea, alegerile din numeroase circumscripții britanice.

Privind la lobby și finanțarea campaniilor în Statele Unite, ipoteza nu este deloc fantezistă. Politica antitrust a Școlii de la Chicago, care face din bunăstarea consumatorului criteriul suprem, intră în conflict cu ceea ce unii considerau condițiile politice liberale și republicane ale unei economii liberale: dispersia puterii. Soluția ar putea consta în limitarea sau contrabalansarea influenței politice a bogăției concentrate. Dar dacă această soluție ar presupune restrângerea puterii economice în sine, ne putem aștepta ca adversarii politicii liberale să se opună reformei antitrust, invocând interesele unei economii liberale neîngrădite. Aceste lupte sunt deja în desfășurare.

Al doilea exemplu este similar, dar se referă nu la magnați antreprenoriali, ci la manageri extrem de bogați. Piața muncii pentru directorii executivi și alți membri ai așa-numitului „C-suite” — locuri de muncă relativ sigure și de rutină — se echilibrează la niveluri salariale care ar avea sens doar pentru superstaruri. Toate acestea în decenii în care creșterea productivității agregate a fost modestă și în care o mare parte din creșterea pieței bursiere se datorează unui număr mic de companii tehnologice. Fără a fi vina indivizilor implicați — cu excepția cazului în care cred că își merită pe deplin averile — pare că recompensele de tip superstar sunt acordate pentru performanțe mediocre la nivelul economiei în ansamblu. Din punct de vedere politic, cei ale căror venituri nu au ținut pasul ar putea ajunge să creadă că sistemul este trucat. Donald Trump formulează această critică, dar s-ar putea să fi căutat vinovații în locurile greșite.

Tehnologia piețelor moderne ale muncii s-ar putea să nu fie suficient de sofisticată pentru a produce un set de prețuri marginale care să reflecte productivitatea marginală a managerilor din diferite sectoare și firme. Performanțele mediocre sunt puțin probabil să se reflecte pe deplin în bonusuri scăzute dacă ocupanții funcțiilor pot migra ușor în altă parte sau își pot permite pur și simplu să se retragă cu averile acumulate. Aceasta conduce la o problemă de acțiune colectivă: un consiliu individual nu va risca să perturbe normele salariale de facto ale sistemului, având în vedere costurile mari de tranzacție și incertitudinile legate de găsirea și integrarea unor înlocuitori.

Având în vedere cât de mari au devenit recompensele pentru funcțiile de conducere din sectorul privat, nu ar trebui să fim surprinși când oamenii deplâng calitatea guvernării moderne. Diferențele salariale au devenit atât de mari încât „economia prestigiului”, care odinioară atrăgea oameni către serviciul public, s-ar putea să se fi inversat, acționând acum ca un factor de descurajare și creând chiar o problemă de selecție adversă. În măsura în care economia liberală se bazează pe anumite servicii guvernamentale — precum ordinea, securitatea și soluționarea disputelor — acest lucru s-ar putea dovedi, în cele din urmă, pervers chiar și pentru câștigătorii economici. Democrația liberală nu se poate susține fără surse multiple de prestigiu; ar trebui să ne îngrijoreze dacă bogăția relativă devine măsura tuturor lucrurilor.

În al treilea rând, în timp ce riscurile politice ale puterii economice bazate pe rețele vin „de sus”, noile tehnologii aduc și riscuri de jos în sus pentru democrația liberală. Este bine cunoscut faptul că ascensiunea democrației reprezentative cu sufragiu universal în secolul XX a fost susținută, în mare măsură, de apariția și creșterea unei clase de funcționari „white-collar”. Aceștia, în număr de milioane, trecuseră în câteva generații de la munca agricolă dependentă, prin muncă fizică grea, la activitatea de birou. Ei au constituit coloana vertebrală a societății civile și au contribuit la virtutea civică printr-o rată ridicată de participare la vot.

După cum este evident de ceva vreme, aceste locuri de muncă sunt în declin, înlocuite fie de automatizare locală, fie de relocare în țări mai sărace, cu costuri mai reduse. Dacă clasele inferioare și mijlocii se simt amenințate sau alienate, care sunt perspectivele democrației? Dat fiind că alegerea funcționarilor politici acționează parțial ca un control asupra puterii administrative, această posibilitate ar trebui să îi îngrijoreze pe acei liberali care pun accentul pe componenta „liberală” a democrației liberale.

Scopul acestor exemple este de a schița o imagine sumară a modului în care schimbările tehnologice recente au contribuit la deteriorarea climatului politic fără a livra încă îmbunătățirile spectaculoase de productivitate asociate revoluțiilor economice anterioare. Până acum, inovațiile s-au concentrat mai ales asupra produselor de consum, nu asupra proceselor de producție în sine. Desigur, acest lucru ar putea fi doar o chestiune de timp. Dar dacă avem nevoie de timp pentru ca adevăratele beneficii să se materializeze, eliberând resurse pentru a ne ajuta să abordăm numeroasele noastre probleme, va trebui să sperăm că noile tehnologii nu vor lovi mai direct modul nostru de viață, inclusiv prin înclinarea balanței de putere la nivel global.

Spus pe scurt, spectrul este cel al societății supravegherii, în care pantehniconul coșmaresc al lui Bentham — vizibilitatea totală în patru dimensiuni — devine realitate. Cercetări realizate de David Yang de la Harvard și colaboratorii săi asupra Republicii Populare Chineze au arătat că sporirea supravegherii statului nu doar reduce protestele, ci și că prevalența protestelor stimulează investițiile statului în tehnologii de supraveghere de ultimă generație. Deloc surprinzător, statele autoritare importă tehnologii de recunoaștere facială și inteligență artificială din China. În termeni simpli, statul supravegherii are stimulente să împingă mereu mai departe frontiera tehnologică a supravegherii. Acesta este scenariul de coșmar în care progresul tehnic și autoritarismul se întăresc reciproc.

Tocmai pentru că supravegherea totală presupune reunirea informațiilor despre tot ceea ce face oricine, un actor cu monopol asupra puterii coercitive este cel mai bine plasat să joace acest rol. Cel mult, fiecare individ ar putea încerca să se protejeze filmând continuu interacțiunile cu ceilalți. Vedem deja semne ale acestui comportament în rândul bicicliștilor din orașele occidentale, dar rămâne de văzut dacă guvernele autoritare ar permite așa ceva. În orice caz, chiar și astfel echipat, individul nu are altă sancțiune decât prin mecanisme — precum instanțele — furnizate de stat. Acest lucru este infim comparativ cu modul în care statul chinez condus de partid își sprijină supravegherea printr-un sistem de „credit social”, care raționalizează accesul la servicii în funcție de corectitudinea comportamentului unei persoane.

Imaginea este sumbră. Nu poate ieși nimic bun din noile tehnologii? Ba da, desigur, și în moduri care ar putea ajuta democrațiile liberale din economiile avansate să atenueze o problemă ce pare inerentă propriului lor succes. Cunoscută de economiști drept „boala costurilor a lui Baumol”, aceasta scoate în evidență modul în care serviciile (publice și private) au ajuns să reprezinte o mare parte din producția agregată (valoarea adăugată, măsurată prin PIB), fără a atinge niveluri de creștere a productivității similare celor din industria manufacturieră intensiv capitalizată.

Teza lui Baumol, formulată inițial în anii 1960, susține că, pentru a rămâne viabile pe piața muncii, firmele din sectoare cu creștere scăzută a productivității trebuie să ofere majorări salariale care nu sunt susținute de îmbunătățiri de eficiență, astfel încât prețurile lor trebuie să crească relativ față de bunurile din sectoarele cu productivitate în creștere rapidă. Acolo unde cererea pentru aceste servicii este sensibilă la preț, cererea va scădea, iar sectorul se va micșora relativ la economia totală. Dar acolo unde cererea este relativ insensibilă la preț, sectorul va deveni o parte tot mai mare a economiei.

Este ușor să ne gândim la exemple din ambele categorii. Cvartetele de coarde nu pot obține îmbunătățiri semnificative de productivitate — extraordinarele cvartete târzii ale lui Beethoven nu devin mai bune dacă sunt interpretate de două ori mai repede pentru a putea fi cântate mai multe într-un concert. Prin urmare, dacă prețurile cresc, cererea scade, iar muzica de cameră ajunge să reprezinte o parte mai mică a activității economice.

În schimb, educația, de exemplu, va tinde să ocupe o pondere tot mai mare în economie. Deși are dificultăți în a obține creșteri de productivitate (clasele mai mari reduc de obicei calitatea), cererea nu poate scădea, deoarece educația este obligatorie până la o anumită vârstă. În ambele cazuri, dacă organizațiile contrazic predicția lui Baumol prin menținerea salariilor stagnante, profesorii, muzicienii și alții devin mai puțin prosperi, fiind stimulați să caute locuri de muncă în alte sectoare. Acest lucru riscă să ducă la selecție adversă pe piața muncii, un aspect crucial în profesii precum cea didactică, dacă nu există suficiente motivații vocaționale puternice.

Deși cele mai frecvente exemple provin din sectorul public, observația de zi cu zi sugerează că există numeroase cazuri și în sectorul privat al serviciilor, poate mai ales în serviciile de retail în masă. Să luăm serviciile bancare de retail. Mai întâi, sucursalele cu personal care te cunoaște sunt înlocuite de call-centere. Apoi, call-centerele devin mai puțin flexibile în rezolvarea problemelor cauzate chiar de firmă, poate pentru că anumite aspecte ale serviciului au fost automatizate în moduri opace pentru operatorul anonim. Pentru economie, efectul este subtil, dar profund. Ceea ce poate părea superficial o îmbunătățire a eficienței implică, de fapt, o deteriorare a serviciului atunci când lucrurile merg prost; noțiunea economică de eficiență a producției se aplică tuturor stărilor lumii, bune și rele, nu doar atunci când totul merge bine.

În principiu, astfel de deteriorări ale calității ar trebui înregistrate de statisticienii naționali ca majorări ascunse de preț. Dacă acestea sunt omise, suferim, în fapt, de o inflație mascată.

Dacă morala poveștii de până acum este că tehnologia poate produce uneori îmbunătățiri iluzorii ale eficienței, întrebarea este dacă noile tehnologii — în special inteligența artificială — pot face mai bine. O presupunere rezonabilă ar fi că pot, dar cu anumite rezerve care, dacă sunt recunoscute, ne-ar putea ajuta să obținem maximum de beneficii.

În cazul call-centerelor, presupunerea este că IA ar putea fi folosită pentru solicitări de rutină, reducând costurile și îmbunătățind calitatea serviciilor. Concret, IA ar putea reduce drastic timpii de așteptare, deoarece nu ar mai fi nevoie să se aștepte disponibilitatea unui operator uman costisitor. Însă, tocmai pentru că unele probleme apar rar și au trăsături idiosincratice, există riscul ca IA să nu fie cu mult mai utilă decât un operator uman care urmează un scenariu rigid atunci când apar defecțiuni grave, dar foarte rare. Prin urmare, bănuiala mea este că alocarea mai multor oameni pentru rezolvarea problemelor complexe ale clienților ar putea îmbunătăți calitatea serviciilor în „coada negativă” a distribuției experiențelor. Dacă nu se întâmplă ceva de acest gen — implicând o persoană care folosește IA pentru a rezolva probleme dificile, nu doar pentru a urma un script fix — experiența netă ar putea fi mai rea pentru mulți oameni.

Un element al mizei este cinismul corporativ implicat în mascarea creșterilor de preț. Acest lucru mi-a devenit clar acum câțiva ani, când am auzit un om de afaceri american, aparent binevoitor, răspunzând la o întrebare pătrunzătoare despre riscurile intrării în serviciile de retail cu cuvinte apropiate de: „lăsați clienții să se descurce singuri”. Indiferent de reacția personală, pentru economie contează dacă statisticienii oficiali reușesc să recunoască deteriorările subtile, dar semnificative, ale calității atunci când descompun creșterea producției nominale (măsurată în bani) în creștere reală și inflație.

Felul în care aceste tensiuni se vor manifesta va varia de la o jurisdicție la alta, în funcție de natura sistemului politic și a culturii. Fie că ne place sau nu, sugerez că nu suntem departe de a spune că SUA au devenit o aristocrație, Franța o monarhie, iar Marea Britanie o republică în ciuda ei însăși. Luând doar exemplul SUA (pentru că este atât patria multor inovații, cât și cel mai puternic stat al lumii), aceasta s-a stabilizat într-un echilibru nu foarte diferit de Franța Vechiului Regim, în sensul că are o aristocrație cu două ramuri: una a bogăției și una a culturii înalte, care concurează sau cooperează pentru a sponsoriza deținătorii funcțiilor guvernamentale.

La prima vedere, una dintre ramurile aristocrației americane va pune bogăția înaintea liberalismului și va încerca să tempereze agendele ideologice rivale ale elitei culturale folosind pârghia donațiilor. Astfel, ipoteza de bază ar fi că elitele americane vor prioritiza, în ansamblu, progresul tehnologic și puterea în detrimentul sănătății instituțiilor fundamentale ale Constituției — iar acest lucru pare să fie cazul de câteva decenii. Dar atunci întrebarea interesantă devine cum vor împăca elitele americane acest compromis între bogăție și liberalism cu îngrijorările lor larg răspândite legate de ascensiunea Chinei, care se pregătește pentru o competiție seculară cu Occidentul și Asia de Est democratică. Asemenea luptei Marii Britanii cu Franța în „secolul al XVIII-lea lung”, confruntarea va fi „în toate domeniile, peste tot”.

În mod special, vor învăța elitele americane din momentul absurd al „sfârșitului istoriei” din anii 1990, când capitalele occidentale, conduse de Washington, au presupus că progresul economic în China și în alte părți va duce inevitabil la liberalism politic? Astăzi, semnele indică perspectiva opusă: că democrația liberală ar putea să se ofilească sub impactul tehnologiei.

Dacă, așadar, dorim să prioritizăm „păstrarea a ceea ce am reușit să devenim” — titlul provizoriu al proiectului meu de carte — ar fi bine să încercăm să-i convingem pe cei dintre noi care pun mai presus de orice propria libertate nelimitată de a se îmbogăți că, în nenumărate feluri, ei se bazează pe libertatea câștigată cu greu a restului societății, așa cum și noi ne bazăm pe ei. Acest proiect trebuie inițiat fără un antagonism care cade în capcana de a-i trata pe prieteni drept dușmani și fără a simplifica excesiv nici situația noastră dificilă, nici oportunitățile evidente.

Așa cum ne-a învățat Hume la începuturile epocii comerciale, chiar dacă originile normelor morale și ale instituțiilor politice se află în avantajul reciproc al celor capabili să-și facă rău unii altora, capacitatea noastră de a învăța să adoptăm un punct de vedere comun și de a internaliza anumite norme sociale ca valori ne ajută să ne desprindem de calculul crud al interesului personal. Dar oportunistul care profită fără a contribui este mereu prezent — și poate niciodată mai mult decât atunci când schimbarea tehnologică modifică balanța de putere în interiorul și între societăți.